يبدو التمييز بين المبادئ الثلاثة واضحًا ، ولكن متى يتم تطبيق أي مبدأ ومتى قد يلزم الجمع بين عدة استراتيجيات؟
يجب أن يبدأ الجميع بمبدأ المساواة. يوضح إرلينجر: "ينطبق الأمر عندما لا يكون هناك سبب وجيه لمعاملة الناس بشكل مختلف". ولكن إذا كان هناك حاجة ، فإن مبدأ الحاجة و / أو المساهمة يلعب دوره.
لذا فهي مسألة إيجاد المزيج الصحيح. مثال: بالنسبة لاختبار التاريخ ، كل الطلاب لديهم ساعة واحدة. يحصل أحد الطلاب على 15 دقيقة إضافية لأنه لوى يده اليمنى أثناء ممارسة الرياضة وبالتالي لا يستطيع الكتابة بالسرعة نفسها.
دور الضحية
ولكن ماذا لو أصبحت أنت نفسك ضحية للظلم؟ إذا رفض رئيسك الترقية التي تستحقها أو إذا اشتكى الشريك للآخرين من كسلك الذكوري ، على الرغم من أنك قمت للتو بتنظيف الطابق السفلي؟
هنا ، من المهم عدم ترك عملك على الفور أو طرد شريكك من المنزل. من المفيد دائمًا التوقف للتفكير أولاً - ربما يكون الشخص الآخر على حق والمعاملة "غير العادلة" ليست حقًا غير عادلة على الإطلاق.
ومع ذلك ، إذا كنت متأكدًا تمامًا من أن شيئًا ما غير عادل ، فيجب أن تدافع عن نفسك ضده. لن يساعد ابتلاع إحباطك أو بكائك لأصدقائك بل سيؤذيك فقط الصحية . يمكن أن تكون المحادثة المحترمة كافية لحل المشكلة.
حتى لو كان الناس يعرفون بعضهم البعض جيدًا ، فلا أحد يستطيع أن يرى ما بداخل الشخص الآخر رئيس وتخمين مشاعرهم. لذا اشرح دائمًا سبب شعورك بأنك تعامل بشكل غير عادل ، فربما لم يرى الآخر الأمر من وجهة نظر مختلفة. ومع ذلك ، فإن الدفاع عن نفسك للأسف ليس مفيدًا دائمًا.
تقبل الظلم؟
في بعض المواقف ، لا يمكن أن تكون الأشياء ببساطة عادلة لجميع المعنيين. إذن فالأمر يتعلق ببساطة بقبول ما لا يتغير. قال الفيلسوف الأمريكي جون راولز ذات مرة: "الظلم لا يمكن تحمله إلا إذا كان من الضروري تجنب قدر أكبر من الظلم". وبالنسبة لأولئك الذين لا يستطيعون التصالح مع ذلك ، هناك عزاء بسيط: "الحياة غير عادلة ، لكن تذكر: ليس دائمًا في صالحك". (جون ف. كينيدي)
